"Договорились о переговорах": сможет ли АРМА защитить интересы "Ощадбанка" в конкурсе на управляющего для ТРЦ "Гулливер"?

Сотрудники Агентства по розыску и менеджменту активов, за неделю до завершения конкурса на выбор управляющего для столичного ТРЦ "Гулливер", всё же решили встретиться с представителем "Ощадбанка", чтобы обсудить вопросы защиты интересов государственного банка. Однако, похоже, договорённости достичь не удалось, сообщает УНН.

Детали

30 октября АРМА объявило конкурс на отбор управляющего для ТРЦ "Гулливер". Глава агентства Елена Дума с гордостью заявила, что подошла к отбору управляющего для этого резонансного актива с максимальной строгостью и даже установила четыре строгих критерия для кандидатов. Среди требований, которые должны выполнить участники конкурса, - имущественное состояние общей стоимостью не менее 100 миллионов гривен, профессиональная команда, подтверждённый опыт управления аналогичными объектами и доказанная финансовая состоятельность.

Здание ТРЦ "Гулливер" является залогом по ипотечному кредиту в государственных банках, включая "Ощадбанк". Однако среди критериев, установленных АРМА, нет ни одного упоминания о необходимости погашать заем.

В "Ощадбанке" неоднократно подчеркивали, что решение о передаче "Гулливера" в АРМА наносит ущерб интересам государственного банка, так как лишает его платежей по кредиту от компании-владельца столичного комплекса. Убытки "Ощадбанка" из-за прекращения выплат по кредиту могут превысить 20 миллиардов гривен.

После объявления конкурса, заместитель председателя правления "Ощадбанка", отвечающий за работу с NPL, Арсен Милютин в комментарии УНН заявил, что государственный банк намерен взыскать здание столичного ТРЦ "Гулливер", если АРМА передаст его в управление. Он выразил недовольство тем, что вместо погашения кредита государственным банкам доходы "Гулливера" будут переданы "неизвестному управляющему".

"Мы будем подавать требования о взыскании объекта. Это абсурд, они (АРМА - ред.) с первого дня осознавали позицию государственных банков, и ведут себя так, будто её не существует. Почему мы должны обращаться к кому-то? Почему они не учли это? При разработке документации они должны были бы учесть позицию государственных банков, почему этого не произошло? Почему мы должны бегать за АРМА и что-то выпрашивать? Мы будем подавать требования о взыскании, вот и всё", - заявил он.

После того как информация попала в СМИ, АРМА фактически на середине конкурса на отбор управляющего вспомнило о государственном банке и его интересах и направило в "Ощадбанк" письмо.

А за неделю до окончания конкурса сотрудники агентства "проявили инициативу" и провели рабочее совещание с заместителем председателя правления "Ощадбанка", ответственным за работу с NPL, Арсеном Милютиным.

Как сообщается, во время встречи стороны обсудили вопросы управления арестованным активом, которые затрагивают интересы государственного "Ощадбанка" в области погашения долгов по кредитам.

"По итогам совещания было принято решение о продолжении сотрудничества АРМА и "Ощадбанка" с целью разрешения всех спорных вопросов и обеспечения государственных интересов", - сообщили в агентстве по итогам встречи.

Из таких кратких итогов становится очевидно, что стороны "договорились договариваться". Ясно, что одной встречи недостаточно для решения спорных вопросов. Однако возникает вопрос: почему АРМА начинает действовать только под давлением СМИ и общества и "инициирует" переговоры с государственным банком, который может потерять миллиарды из-за неэффективного решения, всего за неделю до завершения конкурса?